Do sada provedena istraga, iz perspektive obrane, nije pružila adekvatne rezultate, kako personalne tako ni materijalne, temeljem kojih bi se mogla očekivati osuđujuća presuda protiv Josipa Šinceka, navodi njegov branitelj Petar Car, koji zastupa vlasnika varaždinske tvrke Tipos resurs u stečaju, koji se tereti za nezakonito zbrinjavanje otpada.
U istražnom zatvoru, kako dodaje branitelj, supružnici Šincek su već više od devet mjeseci, unatoč tome što za daljnje produljenje tako stroge mjere procesno pravne prisile ne postoje razlozi, a osobito imajući u vidu manjkavosti dosadašnje istrage.
- Ovo ističemo iz razloga jer je i sam Josip Šincek znatno prije pokretanja istrage i kaznenog postupka prijavio određene nepravilnosti nadležnim tijelima pa tako i Inspektoratu te tužiteljstvu, a sve s ciljem zaštite javnog interesa i otkrivanja odgovornih počinitelja. Upravo je Josip Šincek bio taj koji je u više navrata upozoravao na nepravilnosti u radu unutar inspektorata, kao i na druge aspekte rada koji zahtijevaju provjeru i eventualno poduzimanje daljnjih radnji. Upravo zato iznenađuje činjenica da inspektorat – koji u pravilu vrlo brzo reagira, provodi nadzore i promptno zatvara objekte ili poduzima mjere, posebice u ugostiteljstvu – u ovom slučaju godinama nije poduzeo nikakve konkretne radnje, iako je na nepravilnosti bilo ukazano znatno ranije, napominje branitelj.
Međutim, kako nastavlja, drago im je da se sada napokon rasvjetljavaju okolnosti na koje je upozoravao i sam Šincek, koji je inovator agregata od plastike te je za to dobio svjetski priznate nagrade, a temeljem navedenog proizvoda od plastike je razvijao i svoj poslovni model, koji je jedinstven u svijetu.
- Obrana je također postavila pitanje u kojem je omjeru tadašnji glavni državni inspektor bio uključen u navedene događaje te s kim je sve eventualno surađivao, a što će se utvrditi isključivo u okviru zakonom propisanog postupka, ukazuje branitelj te poručuje da "pozdravljaju rad USKOK-a i nadamo se da će se na kraju doći do stvarnih počinitelja i osoba odgovornih za kaznena djela za koja se Josip Šincek terete".
S obzirom na okolnosti, kako dodaje, postoje dvije mogućnosti.
- Ili je naša stranka trebala biti pod protektoratom Inspektorata, što bi proizvelo određene obaveze i zaključke, ili je Inspektorat iz nekog razloga propustio izvršiti svoje dužnosti. Tvrdnja da prvi čovjek Inspektorata nije bio upoznat s navedenim problemom čini se nedosljednom, budući da su više puta viđeni zajedno na određenim lokacijama. Razgovori između njih dvoje ostat će dio kaznenog spisa dok ih Josip Šincek, eventualno, ne odluči na zakonit način iznijeti u javnost, napominje branitelj uz napomenu da u cijelom slučaju postoji određena dinamika koja zahtijeva dodatno razjašnjenje, tim više što se Šincek do sada branio šutnjom te će se o svemu očitovati u zakonom predviđenom trenutku i isključivo u okviru kaznenog postupka.
