SLUČAJ ŠKRINJA Zašto obrana traži oslobđajuću presudu za Smiljanu Srnec, optuženu za ubojstvo sestre

Napisao/la: -

Kad nema neposrednih dokaza tko je počinio kazneno djelo, činjenično stanje može se utvrditi posrednim dokazima, a osuđujuća presuda treba se temeljiti na zatvorenom krugu indicija, odnosno nizu međusobno povezanih činjenica koji tvore nedjeljivu i logičnu cjelinu. Za to je potrebno s potpunom izvjesnošću utvrditi svaku od inicijalnih okolnosti. Izostanak utvrđenja s potpunom izvjesnošću bilo koje činjenice u ovom lancu otvara mogućnost da počinitelj kaznenog djela bude druga osoba, a ne optuženik. A u ovom postupku ni jedna indicija na kojoj se temelji optužba nije utvrđena, a kamo li s potpunom izvjesnošću.

Ustvrdio je ovo u završnoj riječi odvjetnik Krešimir Golubić, branitelj Smiljane Srnec, prošlog četvrtka na varaždinskom Županijskom sudu. Dok je u svojoj završnoj riječi Irma Bagarić, zamjenica varaždinske županijske državne odvjetnice,  ostala  kod navoda iz optužnice prema kojoj je optužena u ljeto 2000. ubila sestru Jasminu Dominić, čije je bi golo tijelo zatim bilo stavila u zamrzivač za duboko zamrzavanje gdje je i nađeno tek prošle godine, Golubić je objašnjavao zašto bi je sudsko vijeće na čelu sa sucem Tomislavom Brđanovićem trebalo osloboditi u presudi, čija je izreka zakazana za utorak, 30. lipnja, s početkom u 14 sati.

Ukazujući zašto bi trebalo osloboditi Srnec od optužbe za ubojstvo sestre, branitelj je ukazao na „niz neistina“ .

-Neistinita je tvrdnja državnog odvjetništva da je optužena godinama obitelji lagala gdje se nalazi i što radi pokojna Jasmina Dominić. To proizlazi iz iskaza svjedoka Drage i Nade Sabol, koji su izjavili da im je nakon nestanka Jasmine upravo njihova majka, Katarina Dominić rekla gdje je Jasmina, odnosno da je otišla na brod, da je u Francuskoj i da tamo ima dečka. Niti jedan ispitani svjedok nema neposredna saznanja da bi optužena rekla obitelji da se čuje s Jasminom u vrijeme kada ona nije bila živa ili da bi to rekla trećim osobama, rekao je branitelj.

Branitelj je ustvrdio da je majka „dosta lagala“, kao i da je pokojna lagala navodeći da studira u Zagrebu, u što je bio uvjeren svjedok Dražen Palfi, koji je rekao da mu je Jasmina rekla da studira kada nije, a i svi drug svjedoci su bili uvjereni da studira najmanje godinu i pol kada nije studirala.

-Glede toga kako je pokojna lagala obitelji gdje se nalazi, važno je utvrditi kako su se Katarina i Martin ponašali nakon što je Dragutin Sabol angažirao vidovnjaka. Katarina Dominić je Dragi rekla: Što vas je briga, zašto ste išli tražiti, što ćete vi naći? To je naš privatni problem. Kako vas nije sramota što se uplićete u naše probleme? Štoviše, Dragutin Sabol je rekao da mu je Martin preko bratića poslao poruku da će ga likvidirati zato što je angažirao vidovnjaka, ukazao je branitelj.

Kako je dodao, neistinita je i tvrdnja da je optužena uspješno od oca i majke skrivala sadržaj zamrzivača.

-Zamrzivač se nalazio u kući. Katarina Dominić kontrolirala je sve u kući i kuhala pa nije logično da ne bi znala za sadržaj zamrzivača. Tim više što optužena nije bila vlasnica ni zamrzivača ni kuće. Nadalje, optužena nije sprečavala odvoz zamrzivača. Štoviše, aktivno je sudjelovala u pražnjenju škrinje u veljači prošle godine i naručila je njezin odvoz. No, dokazivanje potonjeg ovo sudsko vijeće nije omogućilo optuženoj, ukazao je branitelj.

Kako je posebno naglasio, nije utvrđeno točno vrijeme počinjenja kaznenog dijela, a nedvojbeno je pogrešno da je to bilo ljeto 2000. godine.

-Otac, pokojni Martin Dominić, rekao da je s Jasminom razgovarao u kolovozu 2000. vezano za odobrenje za rad na brodu, a da ga je ponovno zvala u rujnu radi odlaska u Francusku s dečkom, a prema optužnici Jasmina je već tada bila mrtva.  Majka je govorila da je bila živa i 5. prosinca.  Da je pokojna  bila živa u rujnu 2000, govorio je svjedok Palfi, koji je rekao da ju je vidio i u proljeće 2001. godine. A svjedokinja ju je vidjela u jesan iste godine, dok iz posebnog izvješća policije proizlazi da je Jasmina bila vlasnica telefonskog broja koji je aktiviran u rujnu 2001., ukazao je branitelj.

Prema obrani, neistinita je i tvrdnja da su optužena i žrtva u vrijeme počinjenja kaznenog djela same živjele u kući.

-Pokojni Martin je cijele 2001. bio kod kuće, bio je nezaposlen, a osim njega tu je bila i Katarina Dominić Srnec, rođena 1996. godine, naveo je branitelj.

Ukazao je i da je ostalo neutvrđeno i nejasno je li pokojna stanovala u Zagrebu i gdje je živjela.

-Neistinita je tvrdnja da je optužena agresivna osoba, što je pokušala sud uvjeriti optužba, a zataškati da je agresivan bio otac Martin, koji je čak tri puta osuđen za djela s elementima tjelesnog nasilja: izazivanje tučnjave, tešku tjelesnu ozljedu te nasilje u obitelji, kada je optuženu pred bebom udario u lijevu stranu glave, upozorio je branitelj.

Prema obrani, tragovi na crnoj vreći i čarapama, koji su nađeni na glavi pokojne,  nisu takvi dokazi da bi mogli upućivati tko je počinitelj, budući da su, uz ostalo, pronađeni trgovi još tri osobe, među kojima i majke Katarine te još dvije nepoznate osobe.

-Državno odvjetništvo nije ponudilo nikakvo objašnjenje na koji način bi na čarapu mogao doći trag muške osobe. Pronađeni trgovi mogu upućivati da su kontakt sa žrtvom imale četiri osobe, a državno je odvjetništvo pogriješilo jer nije istraživalo bi li koja druga osoba mogla biti počinitelj. Dok je optužena objasnila na koji način su mogli ostati njezini tragovi na vreći i čarapama, dokazi protiv mogućih drugih počinitelja nisu prikupljani, iako nema nikakve razlike između traga optužene i drugih osoba, ukazao je branitelj.

Branitelj je ukazao i da optužba navodi da je prosječna osoba mogla staviti tijelo u zamrzivač, iako vještak nije rekao tko je prosječna osoba, a optužena sigurno je da optužena nije mogla sama premještati zamrzivač, koji je morao biti premješten ispod stubišta jer tu tijelo nije moglo biti ubačeno budući da se poklopac mogao otvoriti samo 25 centimetara.

-Je li optužena prelazila hrvatsko-mađarsku granicu 2001. s osobnom Jasmine nije dokazana jer svjedok Palfi nije vjerodostojan budući da to nije ranije rekao policiji, a ustvrdio je da isprave na granici nisu provjeravane jer je poznavao policajce.  Tu je lagao jer je priznao da nije poznavao mađarske policajce, ukazao je branitelj.

Nije utvrđen, kako je dodao, ni motiv zbog kojeg bi optužena počinila kazneno djelo.

-Pogrešna je tvrdnja da bi bila ljubomorna na uspješniju sestru koja je studirala u Zagrebu, budući da su obje prikrivale neuspjehe u školovanju, napomenuo je branitelj.

Nadalje, prema obrani, provedeno je nezakonito psihijatrijsko vještačenje, a optužena je unaprijed proglašena osobom koja je spremna optužiti druge, osobom koja laže.

- Nakon tog, optužen je diskvalificirana kao osoba koja može dati istinitu obranu. Iz tog razloga optužena nije iznosila iscrpnu obranu, naveo je branitelj te napomenuo da je o samom vještačenju dovoljno ukazati da vještak smatra kako  osobe rođenjem stječu nepromjenjive osobine disocijalne ličnosti, što je u rangu „najgorih diskvalifikacija pojedinaca od strane društava koje pripadaju XX. stoljeću“.

Budući da su u postupku saslušavani svjedoci koji su govorili o događajima prije dvadeset godine, obrana je posebno ukazala da sud treba biti oprezan u vezi s time kada govore o vremenu kada su vidjeli Jasminu, a ne znaju  ništa drugo o njoj reći iz tog vremena, ali zato se čulo puno toga krivog, čak i od policije o tijeku očevida.

-Obrana optužene je da ona nije počinila kazneno djelo . Niti jedna činjenica ne može se utvrditi s potrebnom izvjesnošću pa ni vrijeme smrti. Iako je optužena rekla da je pokojna bila živa krajem 2000., sud je odbio dokazni postupak. Ne može se utvrditi ni kada je Jasmina radila u kafiću Venecija, što je bitno zbog vremena smrti. Sud je odbio provesti i taj dokaz. Uz to, svjedok Palfi je mijenjao iskaz kad je Jasminu vidio. Nadalje, ne može se utvrditi kad je pokojna studirala, ali je utvrđeno da je prestala 1999. A ne zna se ni kada i kamo je odlazila u Zagreb. Ne može se utvrditi tko je kome i što lagao u obitelji. Katarina nije svjedočila, a Martin je umro . Ne može se utvrditi kako je umrla Jasnima, položaj počinitelja i koliko ih je bilo. Jedino se zna da nije spavala, ukazao je branitelj.

Obrana je zatim zapitala kako bi optužena mogla pet godina lagati roditeljima da je Jasmina živa, a posebno kako bi mogla braniti otvaranje zamrzivača, što navodi tužiteljstvo.

- To je apsurdno jer je okrivljena tada imala 25 godina, a majka bila kuharica. A otac, koji je tada imao oko 47 godina, izazivao je u to vrijeme tučnjave. Zar je i njemu mogla zabraniti otvaranje zamrzivača, njemu koji ju je udario pa je pozvala policiju. Tko bi to učinio znajući da je sestre mrtva u kući, zapitao je branitelj.

Obrana je u završnoj riječi ukazala i na razgovor majke Katarine kod prijave nestanka, kada je rekla da su bila dva poziva Jasmine u jesen 2000. radi odlaska na brod, što je podudarno s izjavom oca Martina, koji je posljednju informaciju o Jasmini dobio od svjedoka Palfi, koji ju je  vidio 2002. godine.

- Optužena je prva nazvala policiju o pronalasku tijela, to optužba nije rekla. Tijekom postupka jedino je dokazano teško djetinjstvo, a tužno je da na kraju postupka nismo našli na nijednu prijateljicu koja bi imala bilo kakva saznanja o žrtvi. Obrana predlaže da sud oslobodi optuženu jer nije dokazano kazneno djelo, zaključio je branitelj.                                                                                                          

Na kraju postupka, kako je ocijenio branitlej, potrebno je utvrditi sve povrede koje su počinjene na štetu optužene, a bilo ih je mnogo od strane gotovo svih sudionika postupka.

- Optužena nije bila prisutna očevidu, ni pretrazi ni obdukciji – prisutni su bili policajci i državni odvjetnici. Optužena može koristi samo one dokaze koje su izuzeli, pri čemu je nesporno da nisu izuzeli sve dokaze, čime je povrijeđeno pravo optužene na obranu. Ne znamo je li bila riječ o zataškavanju ili pogrešci, no nesumnjivo je razumna vjerojatnost da je trgova bilo još, ali ih nitko nije analizirao, ustvrdio je branitelj.

Nakon ispitivanja policijskih službenika, kako je dodao, jasno je da postoji evidentan problem prikrivanja istine, i to kako onih službenika koji su radili na traženju nestale osobe od 2005., tako i onih koji su to radili 2015., 2017. i 2019. na pronalaženju bitnih tragova. 

- Osobe koje su radile na traženju nestale osobe 2005. sudu su pokušale dokazati da su doista provodile nužne radnje, a tada nisu prikupile relevantne podatke iz danas još uvijek nejasnih motiva. Tako i dalje ne znamo na kojim je adresama žrtva živjela i s kime u Zagrebu, a ne znamo je li uopće tu živjela. Iz tih podataka mogli bismo utvrditi vrijeme ubojstva, ali njih nema, upozorio je branitelj

Nadalje, kako je dodao, bilješke iz 2005.  stvaraju dojam da je žrtva studirala u Zagrebu 2000. godine. -To nije točno. Štoviše, policijski su službenici sudu uporno govorili neistinu da su kontaktirali sve osobe iz telefonskog imenika žrtve, međutim nisu znali reći koga su zvali. Rezolutno su odbili da bi zvali Vrhovni sud, zagrebački zatvor,  niti jednog liječnika ni odvjetnika. Naime, obrana je dokazala kome pripadaju brojevi iz telefonskog imenika žrtve: to su upravo brojevi Vrhovnog suda, zagrebačkog zatvora, nekadašnjeg odvjetnika Rajka Mlinarića, a danas suca Ustavnog suda i liječnika Siniše Glumićića. Te telefonske brojeve nema prosječan građanin i zaista se ne može povjerovati da bi netko tko istražuje nestanak osobe stupio u kontakt sudom, zatvorom i odvjetnikom ili liječnikom te to zaboravio, ukazao je branitelj.

Osobe koje su  2015 i 2017  radile na nestanku, kako je napomenuo, iste su osobe koje su bile na očevidu 2019 godine.

- To su osobe koje su pokazale visok stupanj zainteresiranosti za ovaj postupak budući da nitko od njih nije govorio istinu glede tijeka provođenja radnji 16. veljače 2019. Svi su govorili da je najprije proveden očevid tijekom kojeg je otvoren poklopac zamrzivača, utvrđen sadržaj i onda poklopac zatvoren, nakon čega je sa svjedocima započela pretraga kuće. Motiv za prikrivanje činjenica na način koji ne odgovara istini treba tražiti u strahu da se očevid i pretraga proglase nezakonitima. Naime, fotodokumentacija pokazuje da su se očevid i pretraga kuće odvijali istovremeno, ustvrdio je branitelj.

Nadalje, kako je upozorio, iste osobe koje su bile na očevidu bile su i na obdukciji.

- Iz fotografije se vidi da je na desnom kažiprstu žrtve nalazila sjeda vlas, koju na obdukciji nisu zabilježili. Ni vještak, ni policija ni državni odvjetnik, ukazao je branitelj.

Obrana je ukazala i na povrede državnog odvjetnika  u vezi službenih zabilješki.

-Sudu su dostavljene sve službene bilješke, što je zabranjeno temeljem ZKP-a. Optužno vijeće trebalo je to izdvojiti iz spisa i vratiti državnom odvjetniku. Neke od tih obavijesti tek su danas izdvojene.

Konačno i ovo sudsko vijeće odbilo je dokazne prijedloge obrane. I to čak 12 prijedloga za ispitivanje svjedoka, odnosno svih svjedoka koje je obrana predložila. Odbilo je pribaviti podatke o prijelazu državne granice te ostale, navela je obrana.

Facebook komentari
Komentari ispod članaka ni na koji način nisu stavovi uredništva Varaždinskih vijesti te su za njih odgovorni isključivo čitatelji. Ističemo kako je stav redakcije da je zabranjeno vrijeđanje, govor mržnje te poticanje diskriminacije na osnovi rase, etničke pripadnosti, boje kože, spola, jezika, vjere, dobi, rodnog identiteta ili spolne orijentacije. Svi komentari za koje uredništvo procijeni da su neprikladni bit će obrisani, a njihovi autori prijavljeni nadležnim tijelima.

043 logo

Varaždinske-vijesti.hr koriste kolačiće (eng. Cookies) radi pružanja što boljeg korisničkog iskustva. Ako nastavite koristiti ovu web stranicu prihvaćate korištenje kolačića.