Agent naletio na životinju i razbio auto pa SOA zatražila naknadu štete od lovaca

Napisao/la: -
Agent naletio na životinju i razbio auto pa SOA zatražila naknadu štete od lovaca Foto: Ilustracija

Tužbeni zahtjev Republike Hrvatske, odnosno Sigurnosno-obavještajne agencije (SOA) da se Lovačkoj udruzi Trakošćan naloži da im nadoknadi štetu od 3.994 kune s kamatama, nepravomoćnom presudom Trgovačkog suda u Varaždinu odbijen je kao neosnovan.

SOA je lovce radi naknade štete od 3.994 kune tužila još lani u kolovozu, navodeći da je krajem siječnja 2015. na županijskoj cesti 2083, izvan naselja, njihov zaposlenik autom naletio na divljač koja pripada lovcima. Uslijed toga, nastala je šteta na vozilu u vlasništvu zagrebačkog društva Porsche leasing, koje je no putem operativnog leasinga dano na korištenje SOA-i. Račun od 3.994 kune izdan je primatelju leasinga, MUP-u, a SOA ga je potom platila.

Svoj zahtjev za naknadu štete SOA, navodi se u tužbi, temelji na izmijenjenom Zakonu o lovstvu, pri čemu se ukazuje da nema dokaza da vozač ne bi prilagodio brzinu kretanja uvjetima na cesti te da kod njega nije utvrđena prisutnost alkohola.

- Pridržavao se ograničenja brzine kretanja od 60 km/h te na kolniku nije bilo prometnog znaka “divljač na cesti”, a od ŽUC-a smo primili podatak da lovci niti nisu uputili zahtjev za postavljanjem odgovarajućeg prometnog znaka na toj županijskoj cesti. Kao vlasnik opasne stvari, odgovaraju za štetu - navodi se u tužbi SOA-e.

Lovci, koji su u i odgovoru na tužbu i tijekom postupka, osporavali osnov i visinu štete te procesnu i aktivnu legitimaciju SOA-e, ukazali su da nema dokaza je li i tko je platio račun za popravak Porsche leasingu. Usto, osporili su svoju odgovornost za štetu te za mehanizam nastanka događaja, budući da u zapisniku o očevidu nisu evidentirani tragovi dlake, a nije pronađena ni divljač te nije bilo svjedoka. Osporili su i visinu štete, navodeći da je iz izvida štete Croatia osiguranja razvidno da su oštećenja na autu posljedica dva štetna događaja, ali i navode SOA-e da je vozač prilagodio brzinu, što nije dokazano.

- Uvidom u fotografije oštećenja ne može se utvrditi je li na oštećenom faru dlaka divljači ili dlaka neke druge životinje - naveli su lovci u odgovoru na tužbu.

Detalje zašto je konkretno sud odbacio tužbeni zahtjev SOA-e, pročitajte u novom broju Varaždinskih vijesti

Martina Pižeta

Novinar

Facebook komentari
Komentari ispod članaka ni na koji način nisu stavovi uredništva Varaždinskih vijesti te su za njih odgovorni isključivo čitatelji. Ističemo kako je stav redakcije da je zabranjeno vrijeđanje, govor mržnje te poticanje diskriminacije na osnovi rase, etničke pripadnosti, boje kože, spola, jezika, vjere, dobi, rodnog identiteta ili spolne orijentacije. Svi komentari za koje uredništvo procijeni da su neprikladni bit će obrisani, a njihovi autori prijavljeni nadležnim tijelima.

Varaždinske-vijesti.hr koriste kolačiće (eng. Cookies) radi pružanja što boljeg korisničkog iskustva. Ako nastavite koristiti ovu web stranicu prihvaćate korištenje kolačića.